AI Pulse · Deep Democracy Survey

Resultaten AI-adoptie

Zorggroep Midden

63 respondenten · mei 2026 · DEMO RAPPORT

63

Respondenten

61%

Gebruikt AI

6.8

Vertrouwen /10

74%

Wil meedoen

26%

Kent beleid

Slide 1 van 5

Overzicht

Kernboodschap en respondentprofiel · Zorggroep Midden

Kernboodschap

Het team staat klaar — maar de organisatie moet nog stappen zetten. 61% van de respondenten gebruikt al AI, het vertrouwen is gemiddeld 6.8/10 en 74% wil actief bijdragen aan de invoering. De voornaamste blokkade is niet weerstand, maar het ontbreken van beleid: 74% kent het AI-beleid nauwelijks of niet.

Respondentprofiel

63 respondenten uit Zorggroep Midden, 14-daagse surveyperiode. Responspercentage: 82%.

Rol

Bedrijfsarts

61%

AIOS

22%

POB / Verpleegkundige

13%

Anders

4%

Jaren ervaring

5+ jaar

48%

3–5 jaar

26%

1–3 jaar

17%

0–1 jaar

9%

AI-gebruik

Minstens wekelijks

57%

Af en toe

30%

Nog niet

13%

Meest gebruikte tools: ChatGPT (78%), Copilot (31%), Ons eigen systeem (8%).

AI-gebruikers: ervaring

Gem. tijdwinst

~60 min/dag

Controle-% output

72%

Bruikbaarheidsscore

7.3/10

Inzicht: AI-gebruikers controleren gemiddeld 72% van de output. Dat is professioneel en realistisch gedrag.

Betrokkenheid bij invoering

Kopgroep (actief meedenken en bouwen)

22%

Pilot (meedoen en testen)

35%

Feedback geven op uitkomsten

30%

Geïnformeerd blijven

13%

74% wil actief betrokken zijn. Er is een bewuste kopgroep van 14 mensen klaar om direct te starten.

Slide 2 van 5

Prioriteiten

Deep Democracy rankings: taken en vrijgekomen tijd

Q1 — Welke taak wil je het liefst sneller uitvoeren?

Respondenten rangschikten 6 taken van meest naar minst prioriteit. Weergave: % dat optie in top-2 plaatste · gemiddelde positie (1 = hoogste prioriteit).

1

Gesprekssamenvattingen

42% gem. 2.1 consensus

2

Conceptbrieven / adviezen

38% gem. 2.4

3

Afhandeling spreekuur

31% gem. 3.2

4

Voorbereiding spreekuur

27% gem. 3.5

5

Rapporten schrijven

19% gem. 4.1 hoge spreiding minderheidsbelang

6

Mails naar werkgever

11% gem. 4.7

Minderheidsbelang — Rapporten: AIOS plaatsen "Rapporten schrijven" significant vaker in top-2 dan bedrijfsartsen (31% vs. 9%). De hoge standaarddeviatie (σ = 1.8) wijst op een verborgen urgentie die in teamgesprekken zelden wordt uitgesproken.

Veilige eerste stap: Gesprekssamenvattingen scoort over alle segmenten (rollen, ervaring, AI-gebruik) consistent hoog. Dit is het laagste fruit voor een pilot.

Q2 — Waar richt jij de vrijgekomen tijd op?

Als één taak sneller gaat dankzij AI — wat doe je dan met die tijd?

1

Meer aandacht tijdens het gesprek

52% gem. 1.9 consensus

2

Ruimte voor complexe cases

43% gem. 2.3

3

Op adem komen / werkdruk verlagen

35% gem. 2.8

4

Betere voorbereiding

28% gem. 3.4

5

Kortere werkdag

22% gem. 3.8 minderheidsbelang

6

Meer tijd voor contact werkgever

8% gem. 5.1

Kruisverbinding: Respondenten met kortere werkervaring (0–3 jaar) kiezen vrijgekomen tijd vaker voor "Op adem komen" (48% top-2) — bij veteranen van 5+ jaar is dit 21%. Dit suggereert dat werkdruk voor jongere professionals een urgenter thema is.

Minderheidsbelang — Kortere werkdag: 22% noemt dit maar het wordt zelden hardop gezegd. Deep Democracy duiding: er is een stille groep die AI primair ziet als middel voor werkdrukverlichting, niet voor betere zorg. Dit belang verdient een aparte bespreking.

Slide 3 van 5

Randvoorwaarden

Vertrouwen, drempels, beleid en garanties

Q3 — Wat heb je het meest nodig om AI-uitkomsten te beoordelen?

Randvoorwaarden voor verantwoord AI-gebruik — gerangschikt door 63 respondenten.

1

Duidelijke afspraken en organisatiebeleid

48% gem. 1.8 consensus

2

Training en opleiding

41% gem. 2.2

3

Meer oefening zelf

33% gem. 3.1

4

Begeleiding door ervaren collega

27% gem. 3.6 minderheid

5

Overtuigen dat ik AI wil gebruiken

13% gem. 4.3

Minderheidsbelang — Peer coaching: AIOS plaatsen "Begeleiding door ervaren collega" significant vaker in top-2 (44% vs. 21% bij bedrijfsartsen). Dit belang kan worden ingevuld door de kopgroep als interne AI-ambassadeurs te positioneren.

Beleidsbekendheid

Kent het AI-beleid van de organisatie

26%

Weet er iets van

48%

Kent geen beleid of weet het niet

26%

74% kent het beleid nauwelijks. Dit is het meest directe risico voor verantwoorde AI-adoptie.

Situaties waar men GEEN AI wil

Meest genoemd

"Bij eerste gesprekken met kwetsbare patiënten — dan wil ik volledig present zijn."

Regelmatig

"Bij het stellen van een definitieve diagnose — dat blijft mijn eigen oordeel."

Enkele respondenten

"Bij gesprekken over re-integratie met conflict — te gevoelig en te contextafhankelijk."

Gevraagde garanties

"Ik wil weten dat aantekeningen niet worden opgeslagen door derden — zeker niet buiten de EU."

"Duidelijkheid over aansprakelijkheid: als AI een fout maakt in een advies, wie is er dan verantwoordelijk?"

"Een helder protocol: wanneer mag je AI gebruiken en wanneer absoluut niet."

"Geen AI-uitvoer in een dossier zonder dat ik het expliciet gecontroleerd en goedgekeurd heb."

"Transparantie richting de patiënt: moet ik vermelden dat ik AI heb gebruikt? Liever een duidelijke richtlijn."

Slide 4 van 5

Inzichten

Parallelle kruisverbanden — niet serieel, maar gelijktijdig te lezen

Vertrouwen per segment

Vertrouwensscore op schaal 1–10 — gesplitst op AI-gebruik en ervaring.

Segment	N	Gem. vertrouwen	Top drempel
Regelmatige AI-gebruikers	13	7.4 / 10	Veiligheid (38%)
Af-en-toe gebruikers	7	6.5 / 10	Beoordelen (57%)
Niet-gebruikers	3	5.3 / 10	Nut onduidelijk (67%)
Ervaring 5+ jaar	11	7.1 / 10	Veiligheid (36%)
Ervaring 1–5 jaar	10	6.8 / 10	Beoordelen (50%)
Ervaring 0–1 jaar	2	5.8 / 10	Beoordelen (100%)

Vier parallelle inzichten

Hieronder staan kruisverbanden die tegelijk waar zijn — ze vullen elkaar aan en spreken elkaar niet tegen.

1 — Gebruik bouwt vertrouwen, niet ervaring

AI-gebruik voorspelt vertrouwen beter dan jaren werkervaring. Een AIOS die wekelijks met AI werkt scoort gemiddeld 7.2 — een bedrijfsarts met 10 jaar ervaring maar zonder AI-gebruik scoort 5.6.

Implicatie: Gerichte oefenmomenten zijn effectiever dan voorlichting. De pilot moet breed genoeg zijn zodat ook minder ervaringen professionals meedoen.

2 — Hoe korter de ervaring, hoe vaker vrijgekomen tijd naar de medewerker gaat

Jongere professionals richten vrijgekomen AI-tijd vaker op "Op adem komen" (48% top-2) dan op betere zorg. Bij 5+-jaar professionals is dit slechts 21%. Dit is geen gebrek aan motivatie — het is een signaal over werkdruk.

Implicatie: AI als middel voor betere zorg werkt alleen als de werkdruk al draaglijk is. Aandacht voor dit signaal voorkomt cynisme over de invoering.

3 — Beleidsbekendheid bepaalt drempeltype

Respondenten die het AI-beleid kennen (26%) noemen veiligheid als drempel (54%). Respondenten die het beleid niet kennen noemen "Mag ik dit eigenlijk?" als primaire drempel (48%). Twee groepen, twee interventies nodig.

Implicatie: Beleidscommunicatie is de snelste manier om de tweede groep over de drempel te helpen — los van enige training of tooling.

4 — De kopgroep is divers genoeg om representatief te zijn

Van de 5 mensen die zichzelf in de kopgroep plaatsten zijn er 3 bedrijfsartsen (5+ jaar), 1 AIOS en 1 POB. Alle drie organisatieonderdelen zijn vertegenwoordigd. Dit is een sterke basis voor een pilot die breed draagvlak heeft.

Implicatie: De pilot hoeft niet opnieuw opgestart te worden — er is al een wil en een groep. Start snel.

Aanbevelingen van het team zelf

Meest herhaald thema

"Begin klein en maak het concreet — niet met een groot traject maar gewoon: probeer het een week op samenvattingen."

Veelgehoord

"Zorg dat iedereen weet wat wel en niet mag. Nu gaat iedereen zijn eigen gang of juist helemaal niets."

Kritische stem

"Pas op dat we niet verwachten dat AI alles oplost. Onze werkdruk komt niet alleen door administratie."

Constructief

"Maak iemand verantwoordelijk — een AI-trekker in het team. Anders verdwijnt het in de waan van de dag."

Slide 5 van 5

Conclusies

Management summary · standalone leesbaar · Zorggroep Midden · mei 2026

Context

63

Respondenten

61%

Gebruikt AI

6.8

Vertrouwen

74%

Wil meedoen

26%

Kent beleid

Betrokkenheid & energie

Het team heeft energie voor AI-adoptie. 74% wil actief bijdragen, er is een diverse kopgroep van 14 mensen klaar om te starten, en de vertrouwensscore van 6.8 is gezond voor een vroege adoptiefase. Dit is geen weerstandstraject — het is een readiness-traject.

Top 3 Kansen

Kopgroep direct inzetbaar 14 professionals klaar om te piloten op gesprekssamenvattingen — het task met de hoogste consensus en laagste risico.
Hoog vertrouwen bij AI-gebruikers Regelmatige gebruikers scoren 7.4 vertrouwen. Zij zijn de beste ambassadeurs voor een peer-to-peer leeraanpak.
Sterke intrinsieke motivatie Het team wil vrijgekomen tijd besteden aan betere zorg (aandacht, complexe cases) — niet aan meer output. Dit is een gezonde basis voor verantwoorde AI-integratie.

Top 3 Risico's

74% kent het AI-beleid nauwelijks Zonder duidelijk kader gaan professionals hun eigen weg — of helemaal niets. Dit schept ongelijkheid en risico's.
Beoordelen van uitkomsten is drempel #1 52% voelt zich onzeker over hoe een AI-samenvatting te beoordelen. Zonder training hierop stagneert de pilot.
Stille minderheid vreest werkdrukeffect 22% wil vrijgekomen tijd voor een kortere werkdag. Als dit belang niet wordt gehoord, ontstaat cynisme over de invoering.

Wat nu nodig is

Stap 1 — Publiceer een helder AI-protocol
Benoem expliciet welke tools zijn toegestaan, bij welke taken, met welke privacygaranties. Benoem ook wat er niet mag. Dit ontgrendelt de 74% die nu stilvalt bij onduidelijkheid.

Stap 2 — Start een pilot op gesprekssamenvattingen
Laagste risico, hoogste draagvlak (42% top-2 consensus). Gebruik de kopgroep. Maak de pilot zichtbaar — gedeelde resultaten bouwen vertrouwen bij de rest.

Stap 3 — Organiseer een teamgesprek over beoordelen
Hoe beoordeel je een AI-samenvatting? Wat doe je als je het niet vertrouwt? Praktische oefening op dit punt verlaagt drempel #1 effectiever dan voorlichting.

Stap 4 — Bespreek de stille minderheid expliciet
Breng het signaal "kortere werkdag" naar de ploeg — niet als probleem maar als legitiem belang. Deep Democracy vraagt dat minderheidsposities gehoord worden voordat een besluit gedragen kan zijn.

Code voor volledig rapport: ZORGMD-K7PX2 · ai-pulse.dedigitalebedrijfsarts.nl/rapport