AI Pulse · Deep Democracy Survey

Resultaten AI-adoptie

Zorggroep Midden

63 respondenten · mei 2026 · DEMO RAPPORT

63

Respondenten

61%

Gebruikt AI

6.8

Vertrouwen /10

57%

Wil meedoen

26%

Kent beleid

Slide 1 van 5

Overzicht

Kernboodschap en respondentprofiel · Zorggroep Midden

Huidig gebruik

61% van de respondenten gebruikt al AI · vertrouwen gemiddeld 6.8/10 · 57% wil actief bijdragen aan de invoering · 74% kent het AI-beleid nauwelijks of niet

Respondentprofiel

63 respondenten uit Zorggroep Midden, 14-daagse surveyperiode. Responspercentage: 82%.

Rol

Bedrijfsarts

61%

AIOS

22%

POB / Verpleegkundige

13%

Anders

4%

Jaren ervaring

5+ jaar

48%

3–5 jaar

26%

1–3 jaar

17%

0–1 jaar

9%

AI-gebruik

Frequentie van gebruik

Minstens wekelijks

57%

Af en toe

30%

Nog niet

13%

Meest gebruikte tools: ChatGPT (78%), Copilot (31%), Ons eigen systeem (8%).

AI-gebruikers: ervaring

Gem. tijdwinst

~60 min/dag

% tijdswinst besteed aan controle

36%

Bruikbaarheidsscore

7.3/10

Inzicht: AI-gebruikers besteden gemiddeld 36% van de tijdswinst terug aan controle van de output.

Betrokkenheid bij invoering

Kopgroep (actief meedenken en bouwen)

22%

Pilot (meedoen en testen)

35%

Feedback geven op uitkomsten

30%

Geïnformeerd blijven

13%

57% wil actief betrokken zijn (22% kopgroep + 35% pilot). 14 mensen gaven aan direct mee te willen denken en bouwen als kopgroep.

Slide 2 van 5

Prioriteiten

Deep Democracy rankings: taken en vrijgekomen tijd

Q1, Welke taak wil je het liefst sneller uitvoeren?

Respondenten rangschikten 6 taken van meest naar minst prioriteit. Weergave: % dat optie in top-2 plaatste · gemiddelde positie (1 = hoogste prioriteit).

1

Samenvattingen

42% gem. 2.1 consensus

2

Conceptbrieven / adviezen

38% gem. 2.4

3

Afhandeling spreekuur

31% gem. 3.2

4

Voorbereiding spreekuur

27% gem. 3.5

5

Rapporten schrijven

19% gem. 4.1 hoge spreiding minderheidsbelang

6

Mails naar werkgever

11% gem. 4.7

Minderheidsbelang, Rapporten: AIOS plaatsen "Rapporten schrijven" significant vaker in top-2 dan bedrijfsartsen (31% vs. 9%), met een hoge standaarddeviatie (σ = 1.8). Is deze behoefte bekend uit reguliere teamgesprekken?

Breedste consensus: Samenvattingen scoort over alle segmenten (rollen, ervaring, AI-gebruik) consistent hoog. Dit is de taak met de meeste overeenstemming als startpunt voor een pilot.

Q2, Waar richt jij de vrijgekomen tijd op?

Als één taak sneller gaat dankzij AI: wat doe je dan met die tijd?

1

Meer aandacht tijdens het gesprek

52% gem. 1.9 consensus

2

Ruimte voor complexe cases

43% gem. 2.3

3

Op adem komen / werkdruk verlagen

35% gem. 2.8

4

Betere voorbereiding

28% gem. 3.4

5

Kortere werkdag

22% gem. 3.8 minderheidsbelang

6

Meer tijd voor contact werkgever

8% gem. 5.1

Kruisverbinding: Respondenten met kortere werkervaring (0–3 jaar) kiezen vrijgekomen tijd vaker voor "Op adem komen" (48% top-2), bij professionals met 5+ jaar is dit 21%. Wijst dit op een verschil in werkdrukbeleving tussen jongere en meer ervaren professionals?

Minderheidsbelang, Kortere werkdag: 22% plaatst "kortere werkdag" in de top-2 voor besteding van vrijgekomen tijd. Ziet een deel van de groep AI primair als middel voor werkdrukverlichting? Dit belang verdient een aparte bespreking.

Slide 3 van 5

Randvoorwaarden

Vertrouwen, drempels, beleid en garanties

Q3, Wat heb je het meest nodig om AI-uitkomsten te beoordelen?

Randvoorwaarden voor verantwoord AI-gebruik, gerangschikt door 63 respondenten.

1

Duidelijke afspraken en organisatiebeleid

48% gem. 1.8 consensus

2

Training en opleiding

41% gem. 2.2

3

Meer oefening zelf

33% gem. 3.1

4

Begeleiding door ervaren collega

27% gem. 3.6 minderheid

5

Overtuigen dat ik AI wil gebruiken

13% gem. 4.3

Minderheidsbelang, Peer coaching: AIOS plaatsen "Begeleiding door ervaren collega" significant vaker in top-2 (44% vs. 21% bij bedrijfsartsen). Kan de kopgroep een rol spelen als interne AI-ambassadeurs voor deze groep?

Beleidsbekendheid

Kent het AI-beleid van de organisatie

26%

Weet er iets van

48%

Kent geen beleid of weet het niet

26%

74% kent het beleid nauwelijks. Dit vormt een significant risico voor verantwoorde AI-adoptie.

Situaties waar men GEEN AI wil

Meest genoemd

"Bij eerste gesprekken met kwetsbare patiënten, dan wil ik volledig present zijn."

Regelmatig

"Bij het stellen van een definitieve diagnose: dat blijft mijn eigen oordeel."

Enkele respondenten

"Bij gesprekken over re-integratie met conflict, te gevoelig en te contextafhankelijk."

Gevraagde garanties

"Ik wil weten dat aantekeningen niet worden opgeslagen door derden, zeker niet buiten de EU."

"Duidelijkheid over aansprakelijkheid: als AI een fout maakt in een advies, wie is er dan verantwoordelijk?"

"Een helder protocol: wanneer mag je AI gebruiken en wanneer absoluut niet."

"Geen AI-uitvoer in een dossier zonder dat ik het expliciet gecontroleerd en goedgekeurd heb."

"Transparantie richting de werknemer: moet ik vermelden dat ik AI heb gebruikt? Liever een duidelijke richtlijn."

Slide 4 van 5

Inzichten

Parallelle kruisverbanden, niet serieel, maar gelijktijdig te lezen

Vertrouwen per segment

Vertrouwensscore op schaal 1–10, gesplitst op AI-gebruik en ervaring.

Segment	N	Gem. vertrouwen	Belangrijkste drempel voor gebruik
Regelmatige AI-gebruikers	36	7.4 / 10	Veiligheid (38%)
Af-en-toe gebruikers	19	6.5 / 10	Beoordelen output (57%)
Niet-gebruikers	8	5.3 / 10	Nut onduidelijk (67%)
Ervaring 5+ jaar	30	7.1 / 10	Veiligheid (36%)
Ervaring 1–5 jaar	27	6.8 / 10	Beoordelen output (50%)
Ervaring 0–1 jaar	6	5.8 / 10	Beoordelen output (100%)

Kruisverbanden

1. AI-gebruik correleert sterker met vertrouwen dan werkervaring

AI-gebruik correleert sterker met vertrouwen dan jaren werkervaring. Een AIOS die wekelijks met AI werkt scoort gemiddeld 7.2; een bedrijfsarts met 10 jaar ervaring maar zonder AI-gebruik scoort 5.6.

Vraag: Is gericht oefenen effectiever dan voorlichting? De pilot moet in ieder geval breed genoeg zijn zodat ook minder ervaren professionals meedoen.

2. Hoe langer de ervaring, hoe vaker vrijgekomen tijd naar betere zorg gaat

Professionals met meer ervaring (5+ jaar) richten vrijgekomen AI-tijd vaker op betere zorg (aandacht, complexe cases). Bij professionals met 0-3 jaar ervaring kiest 48% top-2 voor "Op adem komen" (vs. 21% bij 5+ jaar). Hoe kan AI voor alle professionals bijdragen aan betere zorg, of wordt AI ook ingezet voor werkdrukverlaging?

Vraag: Werkt AI als middel voor betere zorg alleen als de werkdruk al draaglijk is? Aandacht voor dit signaal voorkomt mogelijk cynisme over de invoering.

3. Beleidsbekendheid hangt samen met het type drempel

Respondenten die het AI-beleid kennen (26%) noemen veiligheid als drempel (54%). Respondenten die het beleid niet kennen noemen "Mag ik dit eigenlijk?" als primaire drempel (48%). Vraagt dit om twee verschillende benaderingen?

Observatie: Beleidscommunicatie kan de tweede groep over de drempel helpen, los van training of tooling.

4. De kopgroep is divers in rol en ervaring

Van de 14 mensen die zichzelf in de kopgroep plaatsten zijn er 8 bedrijfsartsen (5+ jaar), 4 AIOS en 2 POB. Alle drie organisatieonderdelen zijn vertegenwoordigd.

Observatie: Er is een concrete groep die wil starten. Biedt deze samenstelling voldoende basis voor een pilot?

Aanbevelingen van het team zelf

Meest herhaald thema

"Begin klein en maak het concreet, niet met een groot traject maar gewoon: probeer het een week op samenvattingen."

Veelgehoord

"Zorg dat iedereen weet wat wel en niet mag. Nu gaat iedereen zijn eigen gang of juist helemaal niets."

Kritische stem

"Pas op dat we niet verwachten dat AI alles oplost. Onze werkdruk komt niet alleen door administratie."

Constructief

"Maak iemand verantwoordelijk: een AI-trekker in het team. Anders verdwijnt het in de waan van de dag."

Slide 5 van 5

Conclusies

Management summary · standalone leesbaar · Zorggroep Midden · mei 2026

Context

63

Respondenten

61%

Gebruikt AI

6.8

Vertrouwen

57%

Wil meedoen

26%

Kent beleid

Betrokkenheid & energie

57% wil actief bijdragen (22% kopgroep + 35% pilot), 14 mensen actief in de kopgroep, vertrouwensscore 6.8/10. Dit wijst op voldoende draagvlak om te starten, hoewel er ook een groep is die nog toekijkt.

Top 3 Kansen

Voldoende grote kopgroep 14 professionals willen actief meedenken en bouwen. Divers in rol en ervaring, verspreid over alle organisatieonderdelen.
AI-gebruikers hebben al hoog vertrouwen Regelmatige gebruikers scoren 7.4/10 vertrouwen. Zij zijn de meest aangewezen ambassadeurs voor een peer-to-peer leeraanpak.
Voorkeur voor kwaliteit boven kwantiteit 52% (top-2) wil vrijgekomen tijd besteden aan meer aandacht tijdens het gesprek, 43% aan complexere cases, "meer output" scoort laag.

Top 3 Risico's

74% kent het AI-beleid nauwelijks Zonder duidelijk kader gaan professionals hun eigen weg, of helemaal niets. Dit schept ongelijkheid en risico's.
Beoordelen van output als drempel voor minder ervaren gebruikers Minder ervaren en minder frequente gebruikers benoemen het beoordelen van AI-output als primaire drempel. Naast een helder protocol is dit voor dit team cruciaal om mee te kunnen doen.
Onderliggend lijkt werkdrukvermindering een drijfveer 22% wil vrijgekomen tijd inzetten voor een kortere werkdag. Dit kan duiden op een hoge ervaren werkdruk. De vraag is of die ook op een niet-technische manier aangepakt kan worden.

Wat nu nodig is

Stap 1, Publiceer een helder AI-protocol
Benoem expliciet welke tools zijn toegestaan, bij welke taken, met welke privacygaranties. Benoem ook wat er niet mag. Dit helpt driekwart van de mensen om mee te gaan doen.

Stap 2, Start een pilot op samenvattingen
Laagste risico, hoogste draagvlak (42% top-2 consensus). Gebruik de kopgroep. Maak de pilot zichtbaar, gedeelde resultaten bouwen vertrouwen bij de rest.

Stap 3, Organiseer een teamsessie over beoordelen van de output van AI
Collega's met minder ervaring en minder frequent gebruik geven vaker aan dat ze behoefte hebben om AI-output te kunnen beoordelen. Het kunnen beoordelen van de output is, naast een helder protocol, voor dit team cruciaal om mee te kunnen doen.

Stap 4, Bespreek de stille minderheid expliciet
Breng het signaal "kortere werkdag" naar het team, niet als probleem maar als legitiem belang. De ervaren hoge werkdruk kan ook op een niet-technische manier worden aangepakt. Deep Democracy vraagt dat minderheidsposities gehoord worden voordat een besluit gedragen kan zijn.

Code voor volledig rapport: ZORGMD-K7PX2 · ai-pulse.dedigitalebedrijfsarts.nl/rapport